Ficção Gore em Portugal

Mar08

Ficção Gore em Portugal

Paulo Pinto Mascarenhas

BOOKNOMICS

lança em Portugal o primeiro livro crítico de Al Gore e da tese do "Aquecimento Global"

«A FICÇÃO CIENTÍFICA DE AL GORE»

- Um Guia Céptico para Uma Verdade Inconveniente

Por MARLO LEWIS Jr.

Um dos mais conceituados cientistas americanos da actualidade.

Marlo Lewis, Jr. é Membro Sénior do Competitive Enterprise Institute, onde escreve sobre aquecimento global, política energética, reforma dos processos de regulação e outros temas de política fundamental.

Tem artigos publicados no National Review, Washington Times, Investors Business Daily, The American Spectator, Tech Central Station, Energy, Pollution Liability Report e The Hill.

Tem participado em diversos programas da TV e da Rádio, nomeadamente, Oprah Winfrey, C-SPAN, CNBC Capital Report, CBC-News Marketplace e na BBC TV.

Possui uma graduação Ph.D. em Government, da Universidade de Harvard e uma graduação B.A. em Ciência Política, do Claremont McKenna College.

Marlo Lewis Jr. contraria neste livro a corrente alarmista do aquecimento global e tem a coragem de pôr em causa, de forma sistemática e minuciosamente documentada, o livro que abriu a Al Gore as portas de um prémio Nobel.

Em Portugal a corrente alarmista do aquecimento global tem vindo a encontrar acolhimento nas entidades oficiais e institucionais e a comunicação social não tem dado destaque a opiniões críticas, ainda que emitidas por cientistas tão ou mais qualificados e credíveis do que aqueles que suportam a tese do aquecimento global de origem antropogénica.

Numa Carta Aberta divulgada por ocasião da Conferência de Bali, dirigida ao Secretário Geral das Nações Unidas - com cópia a todos os chefes de Estado dos países a que pertencem os signatários - cerca de uma centena de cientistas critica os relatórios alarmistas do IPCC, manifesta a convicção de que o ser humano não é responsável pelas alterações climáticas e refere a inutilidade das acções em curso para as combater.

Este trabalho de Marlo Lewis Jr., além de fazer uma análise exaustiva do livro de Gore, constitui um excelente manual sobre muitos dos temas climatológicos, na medida em que faculta uma lista de mais de três centenas de referências, com múltiplos endereços de internet, o que oferece ao leitor interessado uma oportunidade para aprofundar os conhecimentos de climatologia e prosseguir outras leituras de modo a tirar as suas próprias conclusões.

Para Marlo Lewis o trabalho de Al Gore é manipulador das consciências de cidadãos, de decisores políticos, de profissionais da comunicação social e, infelizmente, de cientistas de vários campos da Ciência. Al Gore não possui conhecimentos para escrever um livro ou produzir um filme abordando temas científicos em geral e do domínio da climatologia em particular.

Mas é um autêntico profissional do espectáculo político e foi certamente apoiado por cientistas e ambientalistas adeptos do apocalipse climático.

O alarmismo associado ao aquecimento global de origem alegadamente “antropogénica”, isto é, da responsabilidade do ser humano, constitui um exemplo flagrante de mais uma das imposturas que recorrentemente procuram explorar a crendice de muitas pessoas. Mas o que se torna mais lamentável é a atitude de responsáveis políticos, nacionais e internacionais, que se deixam impressionar por uma propaganda dogmática como esta, a ponto de serem atribuídos prémios Nobel (da paz!) a pessoas e entidades que mais não fazem do que promover e difundir o pânico nas populações.

12 comentários

Miguel Madeira 19.03.2008

"Um dos mais conceituados cientistas americanos da actualidade."

Marlo Lewis , Jr . é Membro Sénior do Competitive Enterprise Institute "

É tão conceituado que nem tem artigo na (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search%20%3Ca%20name=%27incorrect%27%20class=%27incorrect%27%3EMarlo%3C/a%3E%20%20%3Ca%20name=%27incorrect%27%20class=%27incorrect%27%3ELewis%3C/a%3E%20&fulltext=Advanced+search)Wikipedia (ou não tinha em 19/03/2008)

E, francamente, ser membro sénior do CEI não me parece, por si só, grande pergaminho (mesmo no universo dos think-tanks de direita há coisas mais prestigiadas).

E ele é um "conceituado cientista" de quê? Pelo curriculum apresentado, ele parece ser um perito em Governo e Ciência Politica. É uma área de especialização tão legitima como outra qualquer, mas quando se diz que alguém é um "conceituado cientista" no contexto da discussão sobre o alegado "aquecimento global", isso faz mais sentido se se tratar de um cientista do ramo.

Poder-se-á argumentar que este "apelo à autoridade invertido" que eu estou a fazer é irrelevante para avaliar dos méritos do que ele escreve, mas é apenas em resposta a um "apelo à autoridade" prévio.
Jorge Pacheco de Oliveira 21.03.2008

Não sei de onde surgiu essa afirmação de que Marlo Lewis Jr. é “Um dos mais conceituados cientistas americanos da actualidade”.

Os tradutores da obra não foram de certeza. Porque eles sabem que Lewis, apesar da formação e das qualidades que tem e do bom trabalho que fez, não pode ser considerado um cientista, pelo menos um climatologista.

Pois se eles até tiveram o cuidado de escrever no Prefácio : “Marlo Lewis Jr., não sendo climatologista, também se socorreu de muitos cientistas, com trabalhos publicados, a fim de desmontar a demagogia profissional de Al Gore.”…

E sei disso porque, por sinal, eu sou um dos tradutores. Com muito gosto.

Rui Curado da Silva 20.03.2008

Santa Ignorância!

cito:
"As alterações climáticas resultam de ciclos naturais em que o ser humano tem pouca ou nenhuma influência"

Não existe um único artigo científico publicado numa revista da especialidade com arbitragem que fundamente o que está acima escrito. Pelo contrário existem milhares de artigos que foram sujeitos à validação pelos pares que indiciam que o homem está a ter influência no clima. A compilação desses milhares de artigos resultou num cálculo que estima em mais de 95% a influência da actividade humana no aquecimento global:

The understanding of anthropogenic warming and cooling influences on climate has improved since the TAR , leading to very high confidence that the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming , with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 ."
Summary for Policymakers ", pag.3 ; (http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf)

Ver figura Figura TS5 (b) da pag.32 do "Technical Summary " (http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_TS.pdf)

Qual é a estimativa do Marlo Lewis, Jr.? 0%? 5%? 10%? Confrontou as suas teorias (ou eventuais cálculos) com algum especialista em climatologia?

Só para termos uma ideia do que é a verdadeira histeria, a probabilidade de um avião sofrer um atentado é muito inferior a 1% e todos aceitamos a histeria nos aeroportos. Para este problema que tem uma probabilidade superior a 95% de acontecer é considerado histeria tomar medidas tímidas e ainda muito insuficientes.
Este blogue vai pelo bom caminho, a aderir à pseudo-ciência...
Lidador 20.03.2008

"Não existe um único artigo científico publicado numa revista da especialidade com arbitragem que fundamente o que está acima escrito. "

Caro Rui, ignori se existem artigos em revistas com peer review que comprovem a afirmação que o Rui contesta.

Mas até eu, que não sou especialista, não tenho grandes dúvidas que já havia ciclos de arrefecimento e aquecimento milhões de anos antes de sequer haver homo sapiens.
Não sei então que prova necessita para demonstrar que a frase "As alterações climáticas resultam de ciclos naturais em que o ser humano tem pouca ou nenhuma influência", é sensata.

Recusa que existem ciclos naturais não causados pelo homem?

Bem, então como explica a "leitura" dos gelos nas sondagens Vostok?
Como explica essas glaciações e óptimos climatéricos que a intervalos mais ou menos regulares se abatem sobre o planeta?

Se não havia homens ( não havia), e se acha que não são ciclos naturais, então são causados por quem?

Aieníegenas de cabeça grande e olhos amendoados?
Deus?

Gostaria de ler a sua resposta.
Rui Curado da Silva 20.03.2008

Por amor de Deus

Qualquer crianca da escola secundaria sabe que ha ciclos naturais. O que esta em causa e' esta parte da frase: "em que o ser humano tem pouca ou nenhuma influência"

Que provas e' que ele da' para justificar que a actividade humana nao tem influencia no clima? Qual e' o mecanismo natural que explica o que esta a acontecer? Nao existe um unico trabalho cientifico publicado e revisto pelos pares que explique a subida de temperatura que se observa exclusivamente por processos naturais e que coloque fora de causa a actividade humana.
Estamos no dominio da pseudo-ciencia, do palpite puro, que so engana quem nao esta devidamente informado.
portuga-coruche 10.04.2008

Caro Rui Curado da Silva, penso que julga precipitadamente quem não diz aquilo que quer ouvir. Quem diz que alterações climáticas tem como origem a acção do homem é que deve provar que assim é.
Contudo se se der ao trabalho de pesquisar os cientistas de renome (use o google , por exemplo) poderá ter algumas surpresas . Em Portugal, poderá despender algum tempo no Blog do Mestre Rui Moura. Poderá pesquisar alguns nomes sonantes (alguns deles já estiveram no IPCC ): Alexander Cockburn ; Andrew Marshall; Chris Landsea; John L Daly; Jorge Buescu; Marcel Leroux; Richard S Lindzen; William Gray, etc.. Dois dos nomes referidos são as maiores individualidades climáticas no que refere aos furações nos EUA. Um deles é simplesmente o criador da teoria dos AMPs que explica e ajuda a prever os fenômenos climaticos actuais. O que é que estes cientistas e climatologos não lhe podem explicar ou lhe escondem que o politico Al Gore lhe revela ? Quanto aos argumentos se pesquisar um pouco saberá também que na história do planeta e da humanidade já passamos por várias fazes identicas à que vivemos e nessas alturas não existia acção do homem como existe hoje. Gostaria também de saber como conseguimos influenciar os Ciclos Solares ? em que é que a acção do Homem influencia os Ciclos Solares. Sim porque as alteraçãos climáticas actuais não se dão só na Terra, Mercurio, Veneus e Marte também tiveram alterações substanciais. Lá também se devem à acção do Homem ?
Rui Curado da Silva 20.03.2008

Para ser mais especifico:

uma das descobertas mais importantes no estudo do clima e que deu mais consistencia ao ultimo relatorio do IPCC foi a mais clara compreensao do papel do CO2 no efeito de estufa, que ate ha cerca de 5 anos ainda era pouco claro. Se olhar para um grafico de concentracao de CO2 repara que ja ultrapassamos a concentracao de CO2 registada nos gelos de Vostok durante cerca de 400 mil anos. Para sermos mais claros, o que o Marlo Lewis Jr tera que demonstrar para provar que a actividade humana nao tem influencia e':

1- que todas as descobertas recentes sobre os mecanismos que envolvem o CO2 estao erradas (o que da' no minimo um artigo na Nature e muito possivelmente um Nobel, pois e' muito provavel que as recentes descobertas feitas sobre o CO2 culminem num Nobel da Quimica daqui a uns 2 ou 3 anos)

2- que mecanismo natural (Sol, raios cosmicos, actividade vulcanica, ou outra) explica a anomalia dos ultimos anos, se conseguir tem publicacao garantida na Nature.
So' para informacao as variacoes de temperatura registadas no gelo de Vostok sao praticamente todas fundamentadas por fenomenos naturais conhecidos, que tem a ver com a mecanica Terra-Sol e outros factores conhecidos. Ate' hoje ninguem conseguiu apresentar uma conjugacao destes mecanismos que explique a subida de temperatura actual.
Jorge Pacheco de Oliveira 30.04.2008

Só agora voltei aqui e reparei que o Sr. Rui Curado da Silva entrou em desespero, possivelmente receoso de que o céu lhe caia em cima da cabeça. É o que acontece quando se lêem livros de terror, como o de Al Gore. E outros, de charlatães da mesma espécie.

Como já disse, sou um dos tradutores da obra e sugiro ao Sr. Curado da Silva que esteja presente na sessão de lançamento do livro, pois aí terá oportunidade de ver dissipadas as razões para os seus pesadelos.

Lidador 20.03.2008

Ok, Rui, registo que já reconheceu que os ciclos de arrefecimento /aquecimento são naturais e têm acontecido sem causa antrópica.

O que você quer dizer é que neste momento em particular, a actividade humana está a afectar o ciclo natural.

Seja.

Mas importa-se de dizer em que fase do ciclo natural estamos?
Olhe lá outra vez para os gráficos paleoclimáticos. Estamos num óptimi climatérico não estamos?
O que se segue a um óptimio climatérico?
Gelo, não é?
Então siga o raciocínio lógico. Se acredita piamente na precisão dos modelos ( e os modelos são abstrações nas quais é necessário depositar bastante fé), e se efectivamente as causas antrópicas levam ao aquecimento, helas, que descobrimos uma forma de minorar a próxima glaciação.
Toca a expirar CO2, e a fazer as vacas comer muitos legumes , que o metano tb é um bom GEE ( na verdade o seu teor marginal de excesso de radiação tende a aumentar, dado que as suas janelas de absorção óptica estão bastante abertas,ao contrário do CO2).

Bem, sem complicar demasiado, Rui, em que fase do ciclo natural estamos e que se espera daqui para a frente, se retirarmos o factor homem?
- link
- responder

Comentar post

contactar

blogue.atlantico@sapo.pt

Arquivo

2009
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2008
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2007
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D

Outras Ondas

blogue atlântico

blogue atlântico