Esta discussão do eventual boicote aos Jogos Olímpicos não faz sentido nenhum. A China não se tornou de repente numa potência tirana: a escolha da República Popular da China prendia-se com a não-segregação do país, atraindo-o para a ribalta internacional, ao invés de uma emergência obscura, fora de atenções dos media. Não se tratou de um prémio de bom comportamento, mas de de um empurrão para o meio da sala, à vista de todos. A China, longe de se sentir embaraçada, continuou com o comportamento de sempre, sendo o Tibete e a província de Xinjiang os melhores exemplos. Verdade? Não inteiramente. Com a responsabilidade da organização, vieram as pressões de bastidores, como a que levou a que a China se demarcasse do governo sudanês, apoiando a força de peacekeeping e nomeando um Representante especial para a crise do Darfur . A revista Time refere ainda a libertação de prisioneiros Uighur , conseguida discretamente pela Administração Bush .
Boicotar os Jogos Olímpicos não é só boicotar os esforços desportivos dos atletas, para quem se joga uma carreira, uma vida; boicotar os Jogos Olímpicos é condenar o povo chinês ao submundo dos párias, em permanente ódio com o Ocidente, e cada vez mais afastados da transparência. E, sobretudo, é boicotar os esforços de democratização e promoção de direitos que têm tido tantas pequenas vitórias durante este último ano.

Os tibetanos cometeram um erro grave de percepção: assumiram que a aparente abertura da China implicaria um grau de auto-limitação quase ao nível das democracias. Acreditaram que a exposição internacional era suficiente para controlar os ímpetos violentos de uma ditadura anacrónica. Ou seja, com as atenções postas na China devido aos Jogos Olímpicos e à relativa abertura de mercado, o Governo chinês sentir-se-ia constrangido nos meios de repressão a usar no Tibete face a insurgências, porque a publicidade negativa e a pressão seriam mundiais. Porém, não há grande diferença entre a China de hoje e a China de 1989, que aparentemente também estava num caminho de liberalização política. A auto-limitação das democracias vem da relação umbilical com a sociedade, com o eleitorado. É este último que condiciona a acção dos governos, as escolhas que lhes é permitido fazer. Não existe qualquer condicionamento eleitoral na China. Nem existirá, enquanto o Partido Comunista chinês estiver no poder. Não há reforma possível, e os Tibetanos perceberam-no da pior maneira.

 

Study shows American Men Gradually Doing More Housework, With Sex As A Payoff
[Via weirdnews, que descobri através do Pedro Norton no Geração de 60]

Temos uma ampla lista de metáforas à escolha: bola de neve, dominó, balcanização, caixa de pandora. A Ossétia do Sul e a Abcásia renovam os seus pedidos de independência, continuando esta espécie de primavera dos povos que dura há vários séculos, sem nunca ter um fim (a pulverização da Europa em estados é um tema que nunca arrefece, por muito que se anuncie a cristalização final das fronteiras). E agora, que argumentos teremos para recusar a secessão? A cada nação, o seu território, certo?

Ler Teoria da Conspiração 2 e obrigado ao Jorge, que também recomendou este belo linque. Tenham medo, tenham muito medo.

Como esperado - e estive a acompanhar as percentagens apresentadas no canal russo da TV Cabo - Dimitriv Medvedev tem garantida a presidência da Rússia. Neste momento tinha mais de 60 por cento dos votos. Uma vitória de Vladimir Putin, próximo primeiro-ministro.

Em pleno séc. XXI há quem não acredite que os EUA - e com eles a humanidade - foram à Lua. Percebe-se deste modo algumas teses da conspiração sobre o 11 de Setembro.

who's gonna pick the phone?